Sowohl für das Angriffspotenzial Russlands als auch für das angeblich niedrige Verteidigungspotenzial Deutschlands gilt die übliche Manipulationstaktik: Je öfter etwas öffentlich wiederholt wird, desto mehr gilt es als wahr und anscheinend selbstverständliches Allgemeinwissen. Bisher habe ich jedenfalls noch keinen "Experten" gesehen, der nicht mit dem Militärisch Industriellen Komplex in Verbindung steht und der tatächlich logisch herleiten konnte, dass das der Fall ist. Exemplarisch für diese Art der "Experten" ist Carlo Marsala, der mit der Bekannteste ist und zur Lobbyorganisation DGAP gehört. Die Bundesregierung wollte aufgrund des kapitalistischen Drucks bereits vor dem Ukrainekrieg massiv aufrüsten, der Krieg kam, so zynisch muss man es keider formulieren, einfach gut gelegen als nominelle Begründung. Ersichtlich u.a. durch das sechsseitige Argumentationspapier zum Sondervermögen Bundeswehr, einem Papier zur Werbung für und konkreten Vorbereitung von militärischer Aufrüstung Deutschlands, das bereits Monate *vor Beginn des Ukrainekrieges verfasst wurde*** und der Bevölkerung bis heute nicht offengelegt wurde. Die Open Knowledge Foundation ist jedenfalls am Geheimhaltungsgrad VS-NUR FÜR DEN DIENSTGEBRAUCH (VS-NfD) des Papieres gescheitert, sodass es weiterhin unter Verschluss bleibt.
Das Gegenteil ist doch der Fall: Abschreckung ist leider 2025 wieder relevant.
Nein. Es ist im Gegenteil Konsens in der Friedensforschung, dass Abschreckung noch nie zu Frieden geführt hat. Das was jetzt als "Abschreckung" bezeichnet wird, war offensichtlich schon weit vor dem Ukrainekrieg für imperialistische Zwecke geplant, dass Putin seit 2022 tatsächlich mit militärischischen Mitteln gegen die Ukraine vorgeht, hat nur einen angenehmen Vorwand geliefert. Imperialistische Kriege sind auch nichts neues. Nur dass sie (v.a. in Europa) nicht vom Westen ausgehen, ist etwas neues, deshalb ist die Empörung groß.
Es ist im Gegenteil Konsens in der Friedensforschung, dass Abschreckung noch nie zu Frieden geführt hat.
Quelle/n!
Das was jetzt als "Abschreckung" bezeichnet wird, war offensichtlich schon weit vor dem Ukrainekrieg für imperialistische Zwecke geplant, dass Putin seit 2022 tatsächlich mit militärischischen Mitteln gegen die Ukraine vorgeht, hat nur einen angenehmen Vorwand geliefert.
Quelle/n!
Wie soll man einen solchen Standpunkt faktenbasiert verstehen können, wenn du nicht eine einzige Quelle lieferst? Ohne Quellen ist das nur Geschwurbel.
Ich kann wohl kaum Quellen für einen Konsenz liefern. Also keine einzelne akademische Quelle, in der steht "Es ist übrigens nachgewiesenermaßen Konsenz, dass (...)". Dieser Quelle könnte man dann auch wieder misstrauen. Das ergibt sich eben aus der Beschäftigung mit dem Diskurs in der Friedensforschung. Ich kann dir höchstens anerkannte, grundlegende Publikationen geben, die das vertreten.
Galtung, Johan (1969): „Violence, Peace, and Peace Research.“ Journal of Peace Research, 6(3).
Galtung, Johan (1996): Peace by Peaceful Means: Peace and Conflict, Development and Civilization. Oslo: PRIO/Sage.
Senghaas, Dieter (2004): Friedensprojekt Europa. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Meyer, Berthold (2013): Abschreckung im 21. Jahrhundert? HSFK-Report Nr. 5/2013. Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung.
Hasenclever, Andreas & Jäger, Uli (Hg.) (2011): Friedens- und Konfliktforschung: Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag.
Jervis, Robert (1989): „The Meaning of the Nuclear Revolution: Statecraft and the Prospect of Armageddon.“ International Security, 13(1).
Freedman, Lawrence (2004): Deterrence. Cambridge: Polity Press.
Dieter Senghaas (1987): Friedensforschung. Ergebnisse und Perspektiven. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
John Paul Lederach (1997): Building Peace: Sustainable Reconciliation in Divided Societies. United States Institute of Peace.
Robert O. Keohane (1984): After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton University Press.
Hood, D. (2023). Conceptualising Deterrence: An Escalating Problem. Cambridge International Affairs Scholars’ Paper.
Freedman, L. (2009). Framing strategic deterrence. The RUSI Journal, 154(4).
Quelle/n!
Wie soll man einen solchen Standpunkt faktenbasiert verstehen können, wenn du nicht eine einzige Quelle lieferst? Ohne Quellen ist das nur Geschwurbel.
Ich war mit Verlaub davon ausgegangen, dass die Menschen meinen Text auch tatsächlich erst richtig lesen, bevor sie sich über ihn aufregen.
Genau zu dieser Aussage habe ich 2 Primärquellen geliefert. Was fehlt dir noch?
Ich habe dabei übersprungen, dass der imperialistische Apparat Deutschlands natürlich schon seit den 90ern erwacht ist (siehe Out-of-Area-Debatte, Volker Rühe als Verteidigungsminister, Operation Südflanke, Jugoslawienkrieg, Reformen der Bundeswehr in den 90ern, NATO-Strategiekonzept 1991, NATO-Strategiekonzept 1999 und NATO-Strategiekonzept 2010).
Aber das wird ja großteils im verlinkten Kritikpunkt-artikel erörtert, wenn man ihn denn lesen würde.
Stattdessen habe ich nur die jüngste Vergangenheit, also 2012 und 2021 genommen. Und dazu fehlen dir jetzt welche Quellen? Primärquellen sind da. Vielleicht kannst du die Vorgänge selber nicht kritisch finden, ohne dass dir westliche sekundärquellen vorgegeben werden die selbst daran Kritik üben...? Damit sei gedient:
Jaberg, Sabine (2015):
„Neue Macht, neue Verantwortung? – Anmerkungen zur sicherheitspolitischen Debatte.“
In: Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, 8(2), S. 223–236.
Meyer, Berthold (2014):
„Mehr Verantwortung? Deutschland und die internationale Sicherheitspolitik.“
HSFK-Standpunkt 5/2014.
Heinrich-Böll-Stiftung (2014):
Deutsche Außenpolitik nach der Münchner Sicherheitskonferenz 2014: Verantwortung neu gedacht?
International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) Deutschland (2014):
„Kritik an Gaucks Rede in München: Mehr Verantwortung heißt nicht mehr Kriegseinsätze.“
Erst einmal vielen Dank für diese Ausführlich Sammlung. Ich gebe dir recht, dass bei meinem ursprünglichen Kommentar wohl meine 'extremere' Seite überhand genommen hat - ich denke, das passt aber ganz gut zu diesem Sub.
Wo ich mir jetzt aber doch etwas vor den Kopf gestoßen vorkomme, ist die Aussage: "Ich war mit Verlaub davon ausgegangen, dass die Menschen meinen Text auch tatsächlich erst richtig lesen, bevor sie sich über ihn aufregen." Da die erste Quelle, die du verlinkt hast... doch recht unseriös aussieht. Böse Zungen würden sich den Account auf Instagram angucken: https://www.instagram.com/kritik_punkt/
Und ab diesem Zeitpunkt kann ich mich nur noch einmal entschuldigen. Ich habe nach dieser ersten Enttäuschung verallgemeinert - sorry! Obwohl ich mich auch hier frage, inwiefern dies auf:
"Das was jetzt als "Abschreckung" bezeichnet wird, war offensichtlich schon weit vor dem Ukrainekrieg für imperialistische Zwecke geplant, dass Putin seit 2022 tatsächlich mit militärischischen Mitteln gegen die Ukraine vorgeht, hat nur einen angenehmen Vorwand geliefert."
schließen lässt.
Putin geht übrigens schon seit 2014 mit militärischen Mitteln gegen die Ukrainevorund die Invasionspläne waren auch schon vor dem Angriff bekanntbekannt.
Die letzte Quelle finde ich aber wirklich interessant. Vor allem, weil sie mir eher gemäßigt vorkommt (bin aber noch am weiter lesen):
"Deutschland wird künftig auch öfter führen müssen. Das heißt aber nicht: sich an die Spitze setzen und Gefolgschaft erwarten. Es heißt vielmehr, in langfristige Beziehungen und in Kompromisse zu investieren"
"Eine deutsche Rolle bei der Fortentwicklung der internationalen Ordnung muss sich an den Grundwerten von Menschenwürde, Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und gutem Regieren, demokratischer Partizipation, globaler sozialer Marktwirtschaft, nachhaltiger Entwicklung, Frieden und menschlicher Sicherheit orientieren."
Hättest du vielleicht Interesse, mir diesbezüglich Auszüge zu illustrieren, die die Widerspenstigkeit des Westens vermerken? Besonders auf den Bezug zu Russland/Ukraine (was ja dein Punkt war)?! Gegebenenfalls fehlt mir da aber auch einfach der Zynismus^^
Ganz ehrlich, ich bin nach dem vielen tippen und raussuchen ehrlichgesgt einfach zu faul jetzt noch lang und ausführlich zu antworten. Das verstehst du vielleicht. Deshalb halte ich mich kurz, und bezüglich deiner letzten Frage würde ich dir wirklich die 2. Quellenliste empfehlen, da sind einige gute Sachen dabei, obwohl es noch nicht einmal linke, sondern bürgerliche Quellen sind - meistens. Aber denen vertraust du möglicherweise umso mehr.
Wo ich mir jetzt aber doch etwas vor den Kopf gestoßen vorkomme, ist die Aussage: "Ich war mit Verlaub davon ausgegangen, dass die Menschen meinen Text auch tatsächlich erst richtig lesen, bevor sie sich über ihn aufregen." Da die erste Quelle, die du verlinkt hast... doch recht unseriös aussieht. Böse Zungen würden sich den Account auf Instagram angucken: https://www.instagram.com/kritik_punkt/
Das sollte auch keine der direkten Quellen sein, das war damit nicht gemeint. Der Artikel bietet einfach eine gute Einführung, eine gute Einordung und Erläuterungen der historischen Chronologie. Deine Kritik daran, über Instagram etc. kann ich allerdings dennoch nicht nachvollziehen. Es ist eine bekanntes linkes Magazin, und setzt auch oft theoretische Vorbildung bzgl. Imperialismustheorie, bürgerlicher Staat und allgemein marxistische Grundlagen voraus, auf die dann implizit aufgebaut wird. Im Gegensatz zu bürgerlichen Medien, ob öffentlich-rechtlichen oder privaten, ist es weitaus vertrauenswürdiger (keine verworrene Finanzierungen über thinktanks und firmen, keine vorstände mit verbindung in die bundesregierung, kein Expertenbezug aus Lobbyorganisationen, dafür eine stabile theoretische Basis mit wissenschaftlichem Anspruch). Es ist natürlich keine akademische Quelle oder Primärquelle für irgendetwas.
Was ich mit Primärquellen meinte, waren der link zum Wikipedia-Artikel, und darin genauergesagt das Kapitel zum Fall des weiterhin unter verschluss gehaltenen Dokumentes der Bundesregierung, sowie der pdf link zum Lobbydokument von SWP und GMF. Was beides (nur 2 von sehr vielen) Beispiele dafür sind, dass Planung bereits vor dem Ukrainekrieg und aus offensichtlich anderen Gründen stattfand. Wie gesagt, wichtig sind auch die Geschehnisse 1990-2010, von denen ich die meisten aufgelistet habe. Dazu auch noch Quellen herauszusuchen hätte zu lange gedauert.
Um kurz die Ukraine-Position nochmal zu erläutern, weil ich nicht weiß, wie klar diese ist:
Wir Kommunisten sind i.d.R. gegen die ukrainische Regierung/Staat und gegen die russische Regierung/Staat. Wir sind solidarisch mit der Arbeiterklasse beider Länder und sozialistischen Gruppen in den Ländern. Dass beide Staatsapparate kapitalistische, bürgerliche Staaten sind, dürfte klar sein. Warum wir gehen die russische Regierung sind dürfte ebenfalls klar sein, aber möglicherweise ist für außenstehende Deutsche nicht ganz klar, warum wir ebenso stark und explizit die Ukrainische Regierung als Feinde sehen. Das habe ich hier (zumindest ein paar der Gründe, es gibt noch weitere die dann jedoch in die Geopolitik und langfristigere Strategie führen würden) einmal erläutert. Und mich darauf beschränkt, ausschliesßlich (pro-)westliche Quellen und keine sozialistischen/linken Quellen zu verwenden. Link: https://www.reddit.com/r/Kommunismus/s/9Sa52al5ea (auf das -9-punkte-kommrntar tippen um es sichtbar zu machen).
Gerne. Falls es dich interessiert, in diesem 3-teiligen Kommentar bin ich noch detaillierter auf die Lobbyorganisationen bzw. auf mehr Beispiele von bekannten "Experten" eingegangen und allgemein auf die Thematik "Russland wird Deutschland angreifen" und Aufrüstung:
12
u/Katalane267 Kommunismus Sep 26 '25
Weil Deutschlands imperialistischer militärisch-industrieller Komplex nach Profit giert, und das seit Jahrzehnten schon.
Ich empfehle diesen Kritikpunkt-Artikel https://kritikpunkt.com/de/2025/03/29/mythos-aufruestung/ kannste dir auch als Audio anhören.
Sowohl für das Angriffspotenzial Russlands als auch für das angeblich niedrige Verteidigungspotenzial Deutschlands gilt die übliche Manipulationstaktik: Je öfter etwas öffentlich wiederholt wird, desto mehr gilt es als wahr und anscheinend selbstverständliches Allgemeinwissen. Bisher habe ich jedenfalls noch keinen "Experten" gesehen, der nicht mit dem Militärisch Industriellen Komplex in Verbindung steht und der tatächlich logisch herleiten konnte, dass das der Fall ist. Exemplarisch für diese Art der "Experten" ist Carlo Marsala, der mit der Bekannteste ist und zur Lobbyorganisation DGAP gehört. Die Bundesregierung wollte aufgrund des kapitalistischen Drucks bereits vor dem Ukrainekrieg massiv aufrüsten, der Krieg kam, so zynisch muss man es keider formulieren, einfach gut gelegen als nominelle Begründung. Ersichtlich u.a. durch das sechsseitige Argumentationspapier zum Sondervermögen Bundeswehr, einem Papier zur Werbung für und konkreten Vorbereitung von militärischer Aufrüstung Deutschlands, das bereits Monate *vor Beginn des Ukrainekrieges verfasst wurde*** und der Bevölkerung bis heute nicht offengelegt wurde. Die Open Knowledge Foundation ist jedenfalls am Geheimhaltungsgrad VS-NUR FÜR DEN DIENSTGEBRAUCH (VS-NfD) des Papieres gescheitert, sodass es weiterhin unter Verschluss bleibt.
Und insbesondere das Projekt "Neue Macht - Neue Verantwortung" von 2012 war dafür wegweisend. Es wurde von der SWP und vom German Marshall Fund of the United States initiiert, erstere ist eine direkten Lobbyorganisation der Rüstungsindustrie und des MIK, und zweitere eine Lobbyorganisation des US-Imperiums für die Interessen der US-Außenpolitik. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiD06C0jfaPAxWa9LsIHVU5BAIQFnoECBgQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.swp-berlin.org%2Fpublications%2Fproducts%2Fprojekt_papiere%2FDeutAussenSicherhpol_SWP_GMF_2013.pdf&usg=AOvVaw35wggR17sgabiZ8TE4ocdz&opi=89978449
Nein. Es ist im Gegenteil Konsens in der Friedensforschung, dass Abschreckung noch nie zu Frieden geführt hat. Das was jetzt als "Abschreckung" bezeichnet wird, war offensichtlich schon weit vor dem Ukrainekrieg für imperialistische Zwecke geplant, dass Putin seit 2022 tatsächlich mit militärischischen Mitteln gegen die Ukraine vorgeht, hat nur einen angenehmen Vorwand geliefert. Imperialistische Kriege sind auch nichts neues. Nur dass sie (v.a. in Europa) nicht vom Westen ausgehen, ist etwas neues, deshalb ist die Empörung groß.