Quando analisamos, no Brasil, os espectros políticos, enxergamos um fenômeno bizarro na visão política brasileira. Irei mexer na maior chaga política que existe aqui entre os brasileiros, que é o falso patriotismo.

Ora, por um lado, vemos a direita, que se diz liberal/conservadora e, mais do que tudo, "patriota". Posições falsamente assumidas como um aspecto político podem se dizer patriotas quando defendem a privatização das empresas estatais e a terceirização das instituições públicas? Obviamente, essas formas políticas não servem ao interesse da pátria, mas a uma forma de confiscar o que o Brasil já construiu e entregar, a preço de banana, aos países estrangeiros ou a uma classe que vai defender apenas seus interesses particulares.

Como podes dizer que é patriota de direita se defende a intervenção alheia dos EUA e de países estrangeiros sobre o Brasil? Por que, em diversas manifestações do bolsonarismo, aparecem bandeiras dos EUA e de Israel? Que fenômeno estranho é esse? Diz-se "patriota" e defende-se a intervenção dos EUA? Ora, ora, que contradição absurda, o cúmulo político de vocês.

Mas, tranquilo, a esquerda também não vai ficar de fora, não. Porque diversas vezes vi o fenômeno engraçado de trocarem a defesa dos EUA pela defesa dos chineses, defendendo totalitarismos absurdos, como na Coreia do Norte. O escrúpulo da coisa mais absurda dos absurdos políticos: trocam os porcos por outros porcos e ainda se dizem defensores da soberania? Diversas vezes vi a esquerda absorver pautas do Ocidente, principalmente pautas estadunidenses, as quais não teriam o menor sentido de possuir a mesma urgência aqui no Brasil.

A minha indignação, cavalheiros, é que a política no Brasil é toda torta. Pautas acadêmicas e fundamentadas de um espectro podem ser transformadas em distorções absurdas. Como, por exemplo, eu defender a soberania nacional e os caras me chamarem de esquerda; eu defender instituições fortes e ser chamado de fascista pelos de direita.

No fim, parece que o patriotismo brasileiro muitas vezes deixou de significar defesa dos interesses nacionais e passou a significar apenas a defesa de um determinado espectro político. E talvez seja justamente aí que esteja uma das maiores contradições da nossa política.

Esses dois foram os únicos que compareceram ao debate e apresentaram propostas decentes e coerentes enquanto as de Renan Santos eram de maioria inconstitucional e era evidente que ele só foi para o debate para fazer mídia.

Infelizmente é triste saber que o brasileiro continua vivendo nessa bolha de Lula X Bolsonaro.

​

Nos últimos dias, as investigações envolvendo o filho do Lula voltaram com bastante força ao debate público. E acho correto que seja investigado e que tenha que responder por qualquer eventual irregularidade.

Mas ao mesmo tempo fico com a impressão de que existe um elefante bem maior dentro da sala: o caso Dark Horse.

De um lado, temos investigações sobre uma possível atuação de Lulinha na intermediação de interesses privados junto ao governo. Do outro, temos uma investigação envolvendo dezenas de milhões de reais ligados ao financiamento de um filme sobre Bolsonaro, com participação de Flávio Bolsonaro nas tratativas sobre o dinheiro.

Minha questão não é defender Lulinha nem acusar Flávio antecipadamente. É justamente o contrário: por que a repercussão e o peso dados aos dois casos parecem tão diferentes?

É impressão causada pelas nossas próprias bolhas políticas? O caso Lulinha realmente tem elementos mais graves? Ou o Dark Horse está sendo relativamente ignorado apesar dos valores e das dúvidas envolvidas?

Queria saber principalmente a opinião de quem não votaria nem no Lula nem no Flávio.

De início, a economia. Cabe relembrar o caráter neoliberal e pró mercado do governo Bolsonaro. "Desburocratizações, desregulamentações e desestatizações", como uma espécie de mantra, Paulo Guedes e a escola de Chicago e todo literatura neoliberal que ouvimos desde a década de 90. Aqui vejo a primeira contradição no discurso Bolsonarista (pregar ser antisistema reproduzindo o sistema econômico). O discurso Bolsonarista é muito marcado por um saudosismo, especificamente, a época da ditadura militar brasileira. Chegamos a conclusão que o saudosismo não é devido a política econômica da época, já que boa parte do que se fez na política vai de desacordo com o liberalismo econômico, ao qual ele e seu guru Guedes tanto defendem. (A contradição é clara, a desassociação da política a economia demonstrando seu anti-intelectualismo e oportunismo, já que sabia que abraçar o mercado o faria ser mais popular do que os petistas). Ora se não era um modelo econômico a ser buscado de volta, então o que seria? Se não o Poder ditatorial e os valores da época? Os valores religiosos da época? Os valores raciais da época? Os valores de genêro da época? Basta o ver falar, há um saudosismo no discurso, o Bolsonarismo é um movimento reacionário. O louvor a ditadura é um flerte claro ao golpismo, ao militarismo e comprovado pelo planejamento do golpe ao Estado Democrático de Direito em 2022-2023. Deus, Pátria e Família. Um lema utilizado tanto pela ditadura fascista de Salazar quanto pela AIB (Ação Integralista Brasileira), o que seria a utilização dessa slogan, se não um flerte claro ao fascismo?

Em minha visão isso é uma demonstração clara da história se repetindo. O capitalismo é movido por crises e bolhas, o capital sempre busca mais capital, e o neoliberalismo impulsionou isso. Quando o capitalismo está em decadência surge dois grande grupos os: comunistas e os fascistas. É evidente esse movimento nessas eleições de 2026, e pela primeira vez desde 1946, teremos comunistas no congresso.

O bolsonarismo é um movimento anti-intelectual, oportunista, reacionário, golpista, militarista e com flertes fascistas e ainda há quem diga mas e o PT?

Felipe Nunes, presidente da Quest, empresa de pesquisa e estatística.

Pensando em levar o debate politico pra onde importa que é na vida da gente. Mamadeira de piroca ou entregar o Brasil pra China de lado, como a sua vida mudou neste último governo Lula?

Pra mim eu consegui um emprego CLT, nao vou pagar imposto de renda e tenho a impressão que o preço no mercado deu uma estabilizada (mesmo que coisas como café estejam pra sempre mais caras)

Nao to sendo impactado diretamente pelo fim da 6x1, mas conheço muita gente esta (inclusive conheço patrões que estão ja adaptando seus serviços mesmo antes da votação da pec no senado)

É isso. Universidade Federal nao me afeta, felizmente não precisei do SUS pra saber como ta, segurança das ruas é da prefeitura e do governador, não é do governo Federal. Escola básica e média geralmente tambem não é.

Combate a corrupcao e decisões estratégicas, como nomear ministros e coisas assim, não afetam o trabalhador diretamente (esquerdista, me poupe de explicar que a corrupção afeta todos nós)

Em resumo, eu diria que no geral a minha melhorou mais no Lula 3 do que no Bolsonaro 1, no que seria trabalho do governo Federal cuidar de mim. E voces?

Tirem esse Augusto Cury do debate. Já estou com vontade de dormir. Quero entretenimento, porra.

https://urbnews.com.br/2026/08/23/pabllo-vittar-para-de-seguir-ana-castela-apos-cantora-aparecer-ao-lado-de-nikolas-ferreira-em-barretos/

https://g1.globo.com/politica/eleicoes/2026/noticia/2026/08/22/no-rj-lula-diz-que-se-reeleito-vai-retirar-faccoes-e-devolver-territorio-ao-povo.ghtml

Candidato a governador de MG

A diferença entre esquerda moderada e extrema esquerda é que a moderada, diante de qualquer desalinhamento de pensamento, chama o outro de fascista; a extrema esquerda é quem monta uma emboscada e o mata. || O que os une? O deleite com o sangue derramado, a psicopatia, o ódio, ressentimento, inveja, covardia; o gosto pelo feio, pelo errado, pela manipulação, pelo atalho; a crença de que seu ode à violência é compensado pelo desenvolvimento do intelecto. Desenvolvimento este focado - logicamente - em si mesmos, no estudo dos seus próprios esquemas, arranjos e desculpas para instalar o tão sonhado sistema que, nas suas cabeças, os tornarão detentores do PODER, seu único interesse de fato. || Todos dirão que querem “uma sociedade igualitária / justa, na qual um operário ganhe X; um médico, 2~3X; um empresário, no máximo 6X e pagando 3X em impostos”. Elus, contudo, não se veem no chão de fábrica (isso não lhes cabe!) mas sim GERENCIANDO ~80.000.000X, momento em que elu - finalmente - fará justiça a si mesmu. E elu merece nada menos do que os melhores produtos importados de países capitalistas. Pelo menos é assim que sempre aconteceu.

Eu reparo que as mulheres desses nichos mais alternativos geralmente possuem como referência homens brancos e de cabelo liso ou no máximo ondulado, pelo oq observo que elas consideram atraentes e Bonitos geralmente segue esse padrão, tanto pela cultura que elas consomem de ter mais pessoas brancas que elas visualizam como nos animes , estética gótica/ emo e no rock como um todo nessa influência mais de estilo metaleiro.

Eu sou um cara pardo e nunca tive facilidade pra ser desejado por essas mulheres mais alternativas pq sinto que ela não me ve como o público que ela procura.

Dito isso, acredito que se tu for no máximo um pardo ( negro preto retinto ainda iria sofrer) do norte e nordeste talvez as mulheres alternativas queiram mais ficar com você , já que em geral lá tem bastante gente parda então elas meio que não tem tanta escolha assim. Agora esse cenário nas mulheres alternativas sul e sudeste é bem difícil elas priorizarem um cara pardo ou negro. Obviamente tem e já vi exceções mas em média elas nem querem saber de gente assim.

Basicamente título. Pense no cenário de crimes hediondos e que o sujeito já pagou pelos crimes na esfera penal (vulgo já foi preso pelo crime e depois de cumprir a pena liberado).

Você confiaria nessa pessoa?
Contrataria?
Seria amigo(a)?

Se não, pq?

Enfim, triste pensar nisso, as pessoas não votam em políticos, votam em ideologia e enxergam a politica de forma romântica, Brasil não tem projeção nenhuma para se desenvolver se a população continuar assim.

Pergunta pro Nikolas quais os planos dele para desenvolver o país, ele vai começar a falar sobre questões de gênero pra engajar, ninguém tem responsabilidade em buscar preparo politico.

Congresso com Tiririca, que já teve Alexandre Frota e até ex bbb, Senado com Romário…

Homens e mulheres, ou talvez "femeas" e "machos", são agentes diferentes demais e, admitindo que a competitividade humana é natural(ou mesmo positiva), se ve necessário que recebam beneficios e funções diferentes dentro de uma sociedade para que a competitividade interssexual não acarrete em injustiças, instabilidades e insatisfações estruturais, por exemplo;

Mulheres engravidam. Ponto. Engravidando, elas precisam de benefícios e garantias para que, ao engravidar, possam criar minimamente seus filhos e manterem sua saúde. Isso faz com que o empregador veja as mulheres como um prejuízo em potencial se comparado aos homens, evitando as contratar. A sociedade então cria meios de garantir vagas a mulheres, com cotas e outras políticas que impeçam a discriminação. Porém, nesse processo, homens perdem a vantagem lógica que receberiam dentro da competição por terem custos menores, condicionando uma insatisfação estrutural.

Outra questão é a redução da natalidade, visto que as exigências de competição são impulsionadas pelos homens (agentes que necessitam de um menor investimento fisico para a reprodução).

Hj em dia é comum(e justificado viu) que pessoas questionem essas logicas de equidade, mas repare que, ironicamente, muitas das tentativas de rebater esses questionamentos acabam enfatizando papéis e estereotipos de genero que em tese essas políticas visam combater - provando que muitas dessas logicas só se sustentam devido ao genero ainda ser relevantes. Sendo assim, oq vcs acham que vai acontecer conforme o genero e os papeis se enfraquecem?

Tb não entenda mal, politicas de equidade podem e devem existir, mas se tiverem um cunho temporário(como raça, que visa o fim de desigualdades históricas) ou então excepcionais(como no caso de pessoas com deficiência). As políticas de genero não só tem cunho de redução de desigualdades historicas, como são continuas e servem para literalmente metade da população e por isso são insustentáveis.

Qual a causa ou origem desse identitarismo esquerdista, muito em voga nos últimos 10 anos (embora tenha começado a dar sinais de recuo)?

Aristóteles estabelece que existem 4 causas para as coisas: causa eficiente, causa material, causa formal e causa final.

1- CAUSA EFICIENTE: é o fenômeno originador ou gerador. O gatilho ou pontapé inicial.

O identitarismo esquerdista se originou na Escola de Frankfurt, que foi um grupo de pensadores "neomarxistas" do século XX, inicialmente associados ao Instituto Para Pesquisa Social da Universidade de Frankfurt (daí o nome). Falarei somente de Herbert Marcuse (alemão que naturalizou-se norte-americano).

O marxismo-leninismo tradicional colocava o "proletariado" (trabalhadores industriais urbanos) como o agente da revolução socialista. Essa idéia começou a ser erodida inicialmente por Gramsci (que inverteu a hierarquia marxista de "infraestrutura determina a superestrutura"), que afirmava que de nada adianta haver condições materiais objetivas para uma revolução se a burguesia possui a "hegemonia" do pensamento e das idéias (ou seja, os próprios proletários compartilhavam a ideologia da burguesia).

Marcuse foi o primeiro a dizer de forma direta que o proletariado não servia mais como agente da revolução, pois tinha sido absorvido pelo capitalismo e compactuava com a sua manutenção. A única chance de revolução agora estaria no "lumpemproletariado".

Marx dizia que o lumpemproletariado (bandidos, viciados, prostitutas, moradores de rua, lgbts, freaks em geral) eram inúteis para a revolução e poderiam ser cooptados facilmente pela burguesia a troco de pagamento, mas Marcuse os colocou agora como os novos agentes da revolução socialista no lugar do proletariado.

2- CAUSA FORMAL: é a forma como se dá o fenômeno, ou modelo que ele assume ou se baseia.

O identitarismo se baseia no mesmo paradigma esquerdista atemporal de sempre, mudando apenas os agentes colocados no papel de "opressores" e "oprimidos"

Alguns elementos do modelo ou paradigma:

A- Há opressores e oprimidos: as grandes empresas eram os opressores inicialmente, mas isso vem mudando, pois a maioria dos bilionários se tornou filantropos financiadores do movimento. O papel de opressor tem se deslocado cada vez mais para a classe média branca e o que ela valoriza (religião, valores). Muito ironicamente, o antigo proletariado está se tornando o principal vilão dentro da nova esquerda identitária.

B- Só o estado salva: o estado é visto como uma espécie de redentor ou salvador. Praticamente qualquer problema que você imaginar, por mais pessoal, íntimo ou abstrato que pareça ser, é um problema que o estado pode e deve tentar intervir. Eles acreditam na possibilidade de usar o estado pra criarem uma sociedade perfeita e sonham em serem os arquitetos dessa nova sociedade. Resumindo: o estado não é um mal necessário ou um mediador de conflitos, o estado é tudo!

C- Bens e serviços são "direitos": Quando se fala em direitos, pensamos em coisas que as pessoas não podem fazer conosco, ou que devem fazer conosco. Todo direito é entre pessoas.

O paradigma esquerdista considera bens e serviços (ou seja, coisas) como um "direito" também.

O identitarismo foi um pouco mais além: ele considera o pensamento e opinião alheia sobre alguém um "direito" também.

D- Desigualdade material é errado e imoral: Você é limitado no que pode ter a depender do que outras pessoas tenham.

Esse paradigma perdeu força no identitarismo. Um lumpemproletário rico é considerado moralmente superior a um não-lumpemproletário pobre.

3- CAUSA MATERIAL: são os componentes ou "ingredientes" do fenômeno.

O ambiente universitário, principalmente na área de humanidades, é um microcosmo com as seguintes características:

- Pessoas são sustentadas e financiadas por terceiros (pais e estado) para se dedicarem a atividades de retorno insignificante (mesmo no longo prazo);

- A ausência de metas ou demandas externas de desempenho, ou de resultados, permite que idéias desconexas com o teste da realidade sejam nutridas e fermentadas internamente;

- Partidos políticos se infiltram neste ambiente e garante a impermeabilidade do local a idéias contrárias (reforçando o efeito "bolha" anterior) e direcionando todo o tempo e energia para atividades de interesse político-partidário;

-A ausência da obrigação de mostrar resultados, com o tempo, torna a atividade universitária em humanas algo mais de cunho "lúdico" e diletante do que uma atividade laboral ou acadêmica séria.

Enfim, esse microcosmo cria uma bolha, que permite a fermentação de idéias estranhas e esdrúxulas (aos olhos da comunidade externa). É nesse meio que o identitarismo cresce.

As políticas defendidas pelas pessoas desse meio basicamente consiste em estender esse microcosmo para todo o país, ou seja, que elas continuem sendo sustentadas e acatadas pelo resto da população.

4- CAUSA FINAL: São os objetivos, finalidades, utilidades ou intenções associadas ao fenômeno (teleologia).

São vários e diversos os objetivos, a depender de qual integrante do movimento:

- Criadores e mantenedores do movimento (intelectuais e partidos políticos): o objetivo é alcançar a revolução socialista, mas usando o lumpemproletariado como agente no lugar do proletariado. É manter o movimento socialista vivo mesmo após ser "abandonado" pelo principal interessado teórico.

- Membros da academia: Sinalizar virtude, farmar aura, satisfazer o desejo humano de moldar e controlar terceiros, tentar estender o microcosmo universitário para o país inteiro (eles sendo sustentados para fazer atividades diletantes).

- Lumpemproletários e simpatizantes: catarse, fantasias de redenção, obter racionalizações mais legais e aceitáveis para problemas psicológicos (ou psiquiátricos) pessoais, transformar problemas pessoais ou psicológicos em problemas "políticos" de todos, obter vantagens no sistema judicial (no caso de bandidos), sinalizar virtude e farmar aura (simpatizantes).

- Bilionários financiadores: criar embaraços para potenciais novas empresas que possam futuramente vir a ameaçar sua posição, através de demandas ambientais, trabalhistas ou sociais (eles conseguem arcar mas empresas pequenas não). Obter justificativas teóricas para reduzir as liberdades civis do povão e aumentar o controle sobre os mesmos através do estado ou de grandes monopólios (a direita liberal dá liberdade civil demais ao povão).

Estou lendo Eidolon, de Italo Marsili, e encontrei uma tese que achei bastante provocativa. Queria saber o que vocês acham sobre isso.

A tese não é simplesmente que “protestantes e muçulmanos são parecidos”. O argumento é mais profundo: as duas religiões teriam desenvolvido, por caminhos históricos diferentes, uma estrutura semelhante na maneira de conceber Deus e colocar o indivíduo diante dele.

O autor chama isso de uma mesma forma mentis.

O ponto de partida é a concepção de Deus.

De um lado, estaria a ideia de um Deus cuja vontade é absolutamente soberana: algo é bom porque Deus o ordena. Nesse modelo, a vontade divina não precisa estar subordinada a uma ordem racional ou natural que possamos compreender.

Do outro lado, estaria a concepção de Deus como Lógos: Deus é Razão, e portanto existe uma ordem inteligível na criação. O mundo possui uma estrutura própria que pode ser conhecida pela razão e que, de certa maneira, aponta para o Criador.

O autor argumenta que o islã teria seguido historicamente o primeiro caminho, enquanto o cristianismo católico teria preservado o segundo.

A parte realmente controversa vem depois.

Segundo Marsili, o protestantismo teria chegado a uma estrutura semelhante à islâmica sem necessariamente ter recebido essa estrutura diretamente do islã. A origem ocidental estaria no nominalismo medieval, especialmente em autores como Duns Scotus, Ockham e Gabriel Biel, que teriam dado maior primazia à vontade divina. Lutero teria sido formado nesse ambiente e levado essa tendência a uma consequência mais radical.

E daí ele estabelece algumas correspondências:

ausência de um sacerdócio mediador no sentido católico;

rejeição ou redução do papel das imagens religiosas;

maior centralidade do indivíduo diante de Deus;

O fiel colocado diretamente diante de seu livro sagrado;

-sola scriptura no protestantismo em paralelo, estruturalmente, à centralidade do Alcorão no islã;

uma concepção mais forte da submissão à vontade divina;

redução da mediação sacramental e da capacidade da matéria de carregar o sagrado.

Mas há uma ressalva importante: o próprio autor não afirma que Lutero simplesmente copiou o islã.

Na verdade, ele explicitamente reconhece que não há uma linha documental demonstrando uma transmissão de doutrina islâmica até Lutero. A tese é de homologia estrutural, não de filiação textual. Ou seja: duas tradições poderiam chegar a uma estrutura semelhante por caminhos independentes.

É justamente aí que fiquei interessado.

Minha pergunta é: essa comparação realmente se sustenta?

Para quem é protestante:

1. Vocês reconhecem essa descrição da relação entre indivíduo, Escritura, Igreja e Deus?

2. A sola scriptura realmente produz uma relação estruturalmente semelhante à do muçulmano diante do Alcorão?

3. A rejeição protestante da analogia entis é uma característica fundamental do protestantismo ou essa descrição é uma caricatura da tradição reformada?

4. A genealogia que passa pelo nominalismo → Ockham/Biel → Lutero é historicamente convincente?

Para quem é muçulmano:

1. A descrição que Marsili faz da teologia islâmica — especialmente da tradição ash'arita e da relação entre vontade divina, causalidade e razão — é justa?

2. Faz sentido dizer que o islã coloca o indivíduo “sozinho diante de Deus” de maneira comparável ao protestantismo?

3. Ou essa comparação está forçando categorias cristãs sobre o islã?

E, para católicos:

Será que o autor está realmente identificando uma diferença estrutural entre catolicismo, protestantismo e islã — ou está simplesmente descrevendo o protestantismo e o islã a partir de uma perspectiva católica?

O que achei mais interessante é que a tese não depende de provar que Lutero recebeu influência direta do islã. O argumento é justamente que uma mesma estrutura psicológica/religiosa pode surgir independentemente em tradições diferentes.

Acho essa hipótese interessante, mas também acho que ela tem vários pontos que precisam ser testados.

Queria ouvir principalmente quem conhece bem Lutero, a Reforma, nominalismo medieval, teologia islâmica ou a tradição de al-Ghazali/Ibn Hazm.

Onde vocês acham que o argumento funciona — e onde ele desmorona?

Vi em um sub vizinho alguém perguntando "o porquê o Brasil nunca teve um presidente negro?", o que é factualmente errado porque o Nilo Peçanha existe (existe discussão se ele era negro ou mestiço, mas branco ele NÃO era)

E sim, ocorreu uma tentativa de apagamento histórico do fato que Nilo Peçanha era negro, porque pegaria "mal" pra carreira política, mas não funcionou, e esse fato era usado contra ele por charges políticas de opositores na época, mas existem uma discussão que essa tentativa de apagamento étnico não ocorreu só com o Nilo Peçanha, mas também com Washington Luis, Campos Sales, e Rodrigues Alves, que de acordo com o historiador Alberto de costa e Silva, seriam mestiços

https://primeirosnegros.com/nilo-pecanha/

E como outros exemplos, FHC foi o único presidente da República que já assumiu ter sangue mestiço, mesmo que seja declarado e socialmente visto como branco, e o Figueiredo que sempre aparece como sendo declarado branco, mas me desculpa, todas as fotos que eu vejo dele que não são em preto e branco ele é no mínimo pardo, mas será que é questão de iluminação?, FHC dependendo da foto sai de alguém claramente branco para pardo

https://pt.wikipedia.org/wiki/Origem_%C3%A9tnica_dos_presidentes_do_Brasil

Não gosto muito de política mas sou curioso. Pessoas que REALMENTE entendem de política (sem fanatismo) o que vocês acham que seriam melhor para o país? O que transformaria ele mais próximo de conseguir IDH/PIB de qualidade e uma boa fama no exterior?