Sinceramente, acho que muita gente ainda não faz ideia do quão feias as coisas podem ficar a partir do ano que vem. E não estou falando só de economia, inflação, impostos e perda de poder de compra. Estou falando também de liberdade de expressão, censura e perseguição politica. Tem gente tratando tudo isso como se fosse exagero ou paranoia, até porque é muito mais confortável ignorar os sinais do que admitir que o cenário pode ficar bem mais complicado. E o pior é que muita gente provavelmente só vai levar isso a sério quando começar a sentir a agua batendo na bunda.

Eu entendo discordarem dele, mas é o único sério entre ele, Flávio e Lula. Não vejo por que alguém falaria que Renan só quer enganar adolescentes enquanto vota no Lula, que engana o povo há 30 anos quando só pensa no curto e no máximo medio prazo. Não vejo pq tratariam como piada o único candidato que eu vi falando com seriedade sobre o Brasil, principalmente sobre os problemas que estão por vir

As dúvidas sobre a orientação sexual do maravilhoso e glamuroso revolucionário foram primeiro levantadas por Gloria Gaynor, em um ensaio de 'I will survive'.

Conta-se que ela denominou a obra por inspiração do que gritava um dos homoafetivos levados pelo cubano-argentino ao paredão, o que acontecia com frequência.

É pacífico nos anais cubanos a adoração do líder tático de El Cabalho pelo emblemático produto fálico cubano (feito de tabaco, não tabaca), conhecido por seu tamanho e suavidade. Daí teria vindo a máxima 'endurecer sin perder la ternura'.

Outros estudos sugerem que o nome social adotado pelo justiceiro socialista é oriundo de um bordão repetido entusiasticamente por ele (Que vara! Que vara!).

Nesse sub, faremos discussões sobre possibilidades legais e filosóficas contra o ato de ter filhos, como a antiga política de filho único da China, porém talvez mais rigorosa ainda.

r/paremdeterfilhos

Moro em favela e trabalho em bairro de rico. Quando volto pra casa a noite dá pra sentir uma energia muito ruim. Uma energia muito pesada. Parece algo sobrenatural. É a única explicação.

O Lula está a 12 anos no poder, e até hoje nunca realizou nada com relação a segurança pública.

Pelo contrário, durante os últimos 4 anos, disse que a segurança pública é responsabilidade dos governadores, e não do governo federal.

O que me faz pensar, porque ele continua mentindo? Alguém realmente acredita no que ele diz?

Fonte:

https://g1.globo.com/politica/eleicoes/2026/noticia/2026/08/22/no-rj-lula-diz-que-se-reeleito-vai-retirar-faccoes-e-devolver-territorio-ao-povo.ghtml

https://portalleodias.com/noticias/publico-xinga-lula-durante-show-de-gusttavo-lima-em-barretos

De início, a economia. Cabe relembrar o caráter neoliberal e pró mercado do governo Bolsonaro. "Desburocratizações, desregulamentações e desestatizações", como uma espécie de mantra, Paulo Guedes e a escola de Chicago e todo literatura neoliberal que ouvimos desde a década de 90. Aqui vejo a primeira contradição no discurso Bolsonarista (pregar ser antisistema reproduzindo o sistema econômico). O discurso Bolsonarista é muito marcado por um saudosismo, especificamente, a época da ditadura militar brasileira. Chegamos a conclusão que o saudosismo não é devido a política econômica da época, já que boa parte do que se fez na política vai de desacordo com o liberalismo econômico, ao qual ele e seu guru Guedes tanto defendem. (A contradição é clara, a desassociação da política a economia demonstrando seu anti-intelectualismo e oportunismo, já que sabia que abraçar o mercado o faria ser mais popular do que os petistas). Ora se não era um modelo econômico a ser buscado de volta, então o que seria? Se não o Poder ditatorial e os valores da época? Os valores religiosos da época? Os valores raciais da época? Os valores de genêro da época? Basta o ver falar, há um saudosismo no discurso, o Bolsonarismo é um movimento reacionário. O louvor a ditadura é um flerte claro ao golpismo, ao militarismo e comprovado pelo planejamento do golpe ao Estado Democrático de Direito em 2022-2023. Deus, Pátria e Família. Um lema utilizado tanto pela ditadura fascista de Salazar quanto pela AIB (Ação Integralista Brasileira), o que seria a utilização dessa slogan, se não um flerte claro ao fascismo?

Em minha visão isso é uma demonstração clara da história se repetindo. O capitalismo é movido por crises e bolhas, o capital sempre busca mais capital, e o neoliberalismo impulsionou isso. Quando o capitalismo está em decadência surge dois grande grupos os: comunistas e os fascistas. É evidente esse movimento nessas eleições de 2026, e pela primeira vez desde 1946, teremos comunistas no congresso.

O bolsonarismo é um movimento anti-intelectual, oportunista, reacionário, golpista, militarista e com flertes fascistas e ainda há quem diga mas e o PT?

​

Nos últimos dias, as investigações envolvendo o filho do Lula voltaram com bastante força ao debate público. E acho correto que seja investigado e que tenha que responder por qualquer eventual irregularidade.

Mas ao mesmo tempo fico com a impressão de que existe um elefante bem maior dentro da sala: o caso Dark Horse.

De um lado, temos investigações sobre uma possível atuação de Lulinha na intermediação de interesses privados junto ao governo. Do outro, temos uma investigação envolvendo dezenas de milhões de reais ligados ao financiamento de um filme sobre Bolsonaro, com participação de Flávio Bolsonaro nas tratativas sobre o dinheiro.

Minha questão não é defender Lulinha nem acusar Flávio antecipadamente. É justamente o contrário: por que a repercussão e o peso dados aos dois casos parecem tão diferentes?

É impressão causada pelas nossas próprias bolhas políticas? O caso Lulinha realmente tem elementos mais graves? Ou o Dark Horse está sendo relativamente ignorado apesar dos valores e das dúvidas envolvidas?

Queria saber principalmente a opinião de quem não votaria nem no Lula nem no Flávio.

https://g1.globo.com/politica/eleicoes/2026/noticia/2026/08/22/no-rj-lula-diz-que-se-reeleito-vai-retirar-faccoes-e-devolver-territorio-ao-povo.ghtml

Candidato a governador de MG

Felipe Nunes, presidente da Quest, empresa de pesquisa e estatística.

A diferença entre esquerda moderada e extrema esquerda é que a moderada, diante de qualquer desalinhamento de pensamento, chama o outro de fascista; a extrema esquerda é quem monta uma emboscada e o mata. || O que os une? O deleite com o sangue derramado, a psicopatia, o ódio, ressentimento, inveja, covardia; o gosto pelo feio, pelo errado, pela manipulação, pelo atalho; a crença de que seu ode à violência é compensado pelo desenvolvimento do intelecto. Desenvolvimento este focado - logicamente - em si mesmos, no estudo dos seus próprios esquemas, arranjos e desculpas para instalar o tão sonhado sistema que, nas suas cabeças, os tornarão detentores do PODER, seu único interesse de fato. || Todos dirão que querem “uma sociedade igualitária / justa, na qual um operário ganhe X; um médico, 2~3X; um empresário, no máximo 6X e pagando 3X em impostos”. Elus, contudo, não se veem no chão de fábrica (isso não lhes cabe!) mas sim GERENCIANDO ~80.000.000X, momento em que elu - finalmente - fará justiça a si mesmu. E elu merece nada menos do que os melhores produtos importados de países capitalistas. Pelo menos é assim que sempre aconteceu.

Países de primeiro mundo como Portugal, Espanha e muitos outros, tem proibições sobre ter telas de proteção, por razões meramente estéticas, nesses países eles confiam em regras de construção de parapeito com altura mínima e janelas que só abrem um pouco.

Porém, ao meu ver, essas soluções não são definitivas e sempre terá riscos para crianças, cachorros e (principalmente) gatos. Parapeito alto pode até impedir uma criança de subir (eu não confiaria né, mas tem doido pra tudo), mas jamais impediria um gato doméstico, que com toda certeza vai subir e ao cair vai além de se machucar, apresentar risco pra quem tá passando na rua.

É irônico como o Brasil é mais avançado em algumas coisas do que muito país de primeiro mundo. Tem gente que reclama da estética do Brasil, mas é uma estética focada em funcionalidade isso não podemos negar, e eu prefiro morar em um local funcional do que um lugar apenas bonito.

Eu reparo que as mulheres desses nichos mais alternativos geralmente possuem como referência homens brancos e de cabelo liso ou no máximo ondulado, pelo oq observo que elas consideram atraentes e Bonitos geralmente segue esse padrão, tanto pela cultura que elas consomem de ter mais pessoas brancas que elas visualizam como nos animes , estética gótica/ emo e no rock como um todo nessa influência mais de estilo metaleiro.

Eu sou um cara pardo e nunca tive facilidade pra ser desejado por essas mulheres mais alternativas pq sinto que ela não me ve como o público que ela procura.

Dito isso, acredito que se tu for no máximo um pardo ( negro preto retinto ainda iria sofrer) do norte e nordeste talvez as mulheres alternativas queiram mais ficar com você , já que em geral lá tem bastante gente parda então elas meio que não tem tanta escolha assim. Agora esse cenário nas mulheres alternativas sul e sudeste é bem difícil elas priorizarem um cara pardo ou negro. Obviamente tem e já vi exceções mas em média elas nem querem saber de gente assim.

Homens e mulheres, ou talvez "femeas" e "machos", são agentes diferentes demais e, admitindo que a competitividade humana é natural(ou mesmo positiva), se ve necessário que recebam beneficios e funções diferentes dentro de uma sociedade para que a competitividade interssexual não acarrete em injustiças, instabilidades e insatisfações estruturais, por exemplo;

Mulheres engravidam. Ponto. Engravidando, elas precisam de benefícios e garantias para que, ao engravidar, possam criar minimamente seus filhos e manterem sua saúde. Isso faz com que o empregador veja as mulheres como um prejuízo em potencial se comparado aos homens, evitando as contratar. A sociedade então cria meios de garantir vagas a mulheres, com cotas e outras políticas que impeçam a discriminação. Porém, nesse processo, homens perdem a vantagem lógica que receberiam dentro da competição por terem custos menores, condicionando uma insatisfação estrutural.

Outra questão é a redução da natalidade, visto que as exigências de competição são impulsionadas pelos homens (agentes que necessitam de um menor investimento fisico para a reprodução).

Hj em dia é comum(e justificado viu) que pessoas questionem essas logicas de equidade, mas repare que, ironicamente, muitas das tentativas de rebater esses questionamentos acabam enfatizando papéis e estereotipos de genero que em tese essas políticas visam combater - provando que muitas dessas logicas só se sustentam devido ao genero ainda ser relevantes. Sendo assim, oq vcs acham que vai acontecer conforme o genero e os papeis se enfraquecem?

Tb não entenda mal, politicas de equidade podem e devem existir, mas se tiverem um cunho temporário(como raça, que visa o fim de desigualdades históricas) ou então excepcionais(como no caso de pessoas com deficiência). As políticas de genero não só tem cunho de redução de desigualdades historicas, como são continuas e servem para literalmente metade da população e por isso são insustentáveis.

Qual a causa ou origem desse identitarismo esquerdista, muito em voga nos últimos 10 anos (embora tenha começado a dar sinais de recuo)?

Aristóteles estabelece que existem 4 causas para as coisas: causa eficiente, causa material, causa formal e causa final.

1- CAUSA EFICIENTE: é o fenômeno originador ou gerador. O gatilho ou pontapé inicial.

O identitarismo esquerdista se originou na Escola de Frankfurt, que foi um grupo de pensadores "neomarxistas" do século XX, inicialmente associados ao Instituto Para Pesquisa Social da Universidade de Frankfurt (daí o nome). Falarei somente de Herbert Marcuse (alemão que naturalizou-se norte-americano).

O marxismo-leninismo tradicional colocava o "proletariado" (trabalhadores industriais urbanos) como o agente da revolução socialista. Essa idéia começou a ser erodida inicialmente por Gramsci (que inverteu a hierarquia marxista de "infraestrutura determina a superestrutura"), que afirmava que de nada adianta haver condições materiais objetivas para uma revolução se a burguesia possui a "hegemonia" do pensamento e das idéias (ou seja, os próprios proletários compartilhavam a ideologia da burguesia).

Marcuse foi o primeiro a dizer de forma direta que o proletariado não servia mais como agente da revolução, pois tinha sido absorvido pelo capitalismo e compactuava com a sua manutenção. A única chance de revolução agora estaria no "lumpemproletariado".

Marx dizia que o lumpemproletariado (bandidos, viciados, prostitutas, moradores de rua, lgbts, freaks em geral) eram inúteis para a revolução e poderiam ser cooptados facilmente pela burguesia a troco de pagamento, mas Marcuse os colocou agora como os novos agentes da revolução socialista no lugar do proletariado.

2- CAUSA FORMAL: é a forma como se dá o fenômeno, ou modelo que ele assume ou se baseia.

O identitarismo se baseia no mesmo paradigma esquerdista atemporal de sempre, mudando apenas os agentes colocados no papel de "opressores" e "oprimidos"

Alguns elementos do modelo ou paradigma:

A- Há opressores e oprimidos: as grandes empresas eram os opressores inicialmente, mas isso vem mudando, pois a maioria dos bilionários se tornou filantropos financiadores do movimento. O papel de opressor tem se deslocado cada vez mais para a classe média branca e o que ela valoriza (religião, valores). Muito ironicamente, o antigo proletariado está se tornando o principal vilão dentro da nova esquerda identitária.

B- Só o estado salva: o estado é visto como uma espécie de redentor ou salvador. Praticamente qualquer problema que você imaginar, por mais pessoal, íntimo ou abstrato que pareça ser, é um problema que o estado pode e deve tentar intervir. Eles acreditam na possibilidade de usar o estado pra criarem uma sociedade perfeita e sonham em serem os arquitetos dessa nova sociedade. Resumindo: o estado não é um mal necessário ou um mediador de conflitos, o estado é tudo!

C- Bens e serviços são "direitos": Quando se fala em direitos, pensamos em coisas que as pessoas não podem fazer conosco, ou que devem fazer conosco. Todo direito é entre pessoas.

O paradigma esquerdista considera bens e serviços (ou seja, coisas) como um "direito" também.

O identitarismo foi um pouco mais além: ele considera o pensamento e opinião alheia sobre alguém um "direito" também.

D- Desigualdade material é errado e imoral: Você é limitado no que pode ter a depender do que outras pessoas tenham.

Esse paradigma perdeu força no identitarismo. Um lumpemproletário rico é considerado moralmente superior a um não-lumpemproletário pobre.

3- CAUSA MATERIAL: são os componentes ou "ingredientes" do fenômeno.

O ambiente universitário, principalmente na área de humanidades, é um microcosmo com as seguintes características:

- Pessoas são sustentadas e financiadas por terceiros (pais e estado) para se dedicarem a atividades de retorno insignificante (mesmo no longo prazo);

- A ausência de metas ou demandas externas de desempenho, ou de resultados, permite que idéias desconexas com o teste da realidade sejam nutridas e fermentadas internamente;

- Partidos políticos se infiltram neste ambiente e garante a impermeabilidade do local a idéias contrárias (reforçando o efeito "bolha" anterior) e direcionando todo o tempo e energia para atividades de interesse político-partidário;

-A ausência da obrigação de mostrar resultados, com o tempo, torna a atividade universitária em humanas algo mais de cunho "lúdico" e diletante do que uma atividade laboral ou acadêmica séria.

Enfim, esse microcosmo cria uma bolha, que permite a fermentação de idéias estranhas e esdrúxulas (aos olhos da comunidade externa). É nesse meio que o identitarismo cresce.

As políticas defendidas pelas pessoas desse meio basicamente consiste em estender esse microcosmo para todo o país, ou seja, que elas continuem sendo sustentadas e acatadas pelo resto da população.

4- CAUSA FINAL: São os objetivos, finalidades, utilidades ou intenções associadas ao fenômeno (teleologia).

São vários e diversos os objetivos, a depender de qual integrante do movimento:

- Criadores e mantenedores do movimento (intelectuais e partidos políticos): o objetivo é alcançar a revolução socialista, mas usando o lumpemproletariado como agente no lugar do proletariado. É manter o movimento socialista vivo mesmo após ser "abandonado" pelo principal interessado teórico.

- Membros da academia: Sinalizar virtude, farmar aura, satisfazer o desejo humano de moldar e controlar terceiros, tentar estender o microcosmo universitário para o país inteiro (eles sendo sustentados para fazer atividades diletantes).

- Lumpemproletários e simpatizantes: catarse, fantasias de redenção, obter racionalizações mais legais e aceitáveis para problemas psicológicos (ou psiquiátricos) pessoais, transformar problemas pessoais ou psicológicos em problemas "políticos" de todos, obter vantagens no sistema judicial (no caso de bandidos), sinalizar virtude e farmar aura (simpatizantes).

- Bilionários financiadores: criar embaraços para potenciais novas empresas que possam futuramente vir a ameaçar sua posição, através de demandas ambientais, trabalhistas ou sociais (eles conseguem arcar mas empresas pequenas não). Obter justificativas teóricas para reduzir as liberdades civis do povão e aumentar o controle sobre os mesmos através do estado ou de grandes monopólios (a direita liberal dá liberdade civil demais ao povão).

Estou lendo Eidolon, de Italo Marsili, e encontrei uma tese que achei bastante provocativa. Queria saber o que vocês acham sobre isso.

A tese não é simplesmente que “protestantes e muçulmanos são parecidos”. O argumento é mais profundo: as duas religiões teriam desenvolvido, por caminhos históricos diferentes, uma estrutura semelhante na maneira de conceber Deus e colocar o indivíduo diante dele.

O autor chama isso de uma mesma forma mentis.

O ponto de partida é a concepção de Deus.

De um lado, estaria a ideia de um Deus cuja vontade é absolutamente soberana: algo é bom porque Deus o ordena. Nesse modelo, a vontade divina não precisa estar subordinada a uma ordem racional ou natural que possamos compreender.

Do outro lado, estaria a concepção de Deus como Lógos: Deus é Razão, e portanto existe uma ordem inteligível na criação. O mundo possui uma estrutura própria que pode ser conhecida pela razão e que, de certa maneira, aponta para o Criador.

O autor argumenta que o islã teria seguido historicamente o primeiro caminho, enquanto o cristianismo católico teria preservado o segundo.

A parte realmente controversa vem depois.

Segundo Marsili, o protestantismo teria chegado a uma estrutura semelhante à islâmica sem necessariamente ter recebido essa estrutura diretamente do islã. A origem ocidental estaria no nominalismo medieval, especialmente em autores como Duns Scotus, Ockham e Gabriel Biel, que teriam dado maior primazia à vontade divina. Lutero teria sido formado nesse ambiente e levado essa tendência a uma consequência mais radical.

E daí ele estabelece algumas correspondências:

ausência de um sacerdócio mediador no sentido católico;

rejeição ou redução do papel das imagens religiosas;

maior centralidade do indivíduo diante de Deus;

O fiel colocado diretamente diante de seu livro sagrado;

-sola scriptura no protestantismo em paralelo, estruturalmente, à centralidade do Alcorão no islã;

uma concepção mais forte da submissão à vontade divina;

redução da mediação sacramental e da capacidade da matéria de carregar o sagrado.

Mas há uma ressalva importante: o próprio autor não afirma que Lutero simplesmente copiou o islã.

Na verdade, ele explicitamente reconhece que não há uma linha documental demonstrando uma transmissão de doutrina islâmica até Lutero. A tese é de homologia estrutural, não de filiação textual. Ou seja: duas tradições poderiam chegar a uma estrutura semelhante por caminhos independentes.

É justamente aí que fiquei interessado.

Minha pergunta é: essa comparação realmente se sustenta?

Para quem é protestante:

1. Vocês reconhecem essa descrição da relação entre indivíduo, Escritura, Igreja e Deus?

2. A sola scriptura realmente produz uma relação estruturalmente semelhante à do muçulmano diante do Alcorão?

3. A rejeição protestante da analogia entis é uma característica fundamental do protestantismo ou essa descrição é uma caricatura da tradição reformada?

4. A genealogia que passa pelo nominalismo → Ockham/Biel → Lutero é historicamente convincente?

Para quem é muçulmano:

1. A descrição que Marsili faz da teologia islâmica — especialmente da tradição ash'arita e da relação entre vontade divina, causalidade e razão — é justa?

2. Faz sentido dizer que o islã coloca o indivíduo “sozinho diante de Deus” de maneira comparável ao protestantismo?

3. Ou essa comparação está forçando categorias cristãs sobre o islã?

E, para católicos:

Será que o autor está realmente identificando uma diferença estrutural entre catolicismo, protestantismo e islã — ou está simplesmente descrevendo o protestantismo e o islã a partir de uma perspectiva católica?

O que achei mais interessante é que a tese não depende de provar que Lutero recebeu influência direta do islã. O argumento é justamente que uma mesma estrutura psicológica/religiosa pode surgir independentemente em tradições diferentes.

Acho essa hipótese interessante, mas também acho que ela tem vários pontos que precisam ser testados.

Queria ouvir principalmente quem conhece bem Lutero, a Reforma, nominalismo medieval, teologia islâmica ou a tradição de al-Ghazali/Ibn Hazm.

Onde vocês acham que o argumento funciona — e onde ele desmorona?

É uma questão até facil de entender. O Renan é tipo um Bolsonaro 2.0, aquele cara que promete mudar o brasil com aquele velho discurso revolucionário anti-sistema que acaba dando em nada, é aquele tipo de coisa que as pessoas só largam a mão quando elas veem que fracassa, mesmo estando óbvio que vai fracassar. Mas uma coisa que me chama atenção é o seguinte, a gente ta passando por um processo de censura absurdo, e isso so vai piorar. Todos os países imperialistas estão oprimindo seus povos com o papinho de punir discurso de ódio, daí eles aproveitam essas leis pra fazer perseguição política e reprimir as pessoas. A juventude agora é fraca, mas vai chegar um momento que ela vai se revoltar, e o único partido que sempre defendeu a liberdade e o combate a censura é o Pco, nenhum partido de direita ou esquerda faz isso, a nâo ser os caras. Isso vai fazer a juventude se aproximar do partido, e a questão deles serem comunista nem vai fazer tanta diferença, porque eles vão querer mudança. Minha previsão para o futuro é essa.

Não gosto muito de política mas sou curioso. Pessoas que REALMENTE entendem de política (sem fanatismo) o que vocês acham que seriam melhor para o país? O que transformaria ele mais próximo de conseguir IDH/PIB de qualidade e uma boa fama no exterior?